近日，江蘇省中醫(yī)院因兩張“平喘止咳貼”的售價(jià)高達(dá)34元而受到患者質(zhì)疑。院方對(duì)此稱(chēng)，其定價(jià)是完全按照規(guī)定執(zhí)行的，且其已被納入醫(yī)保的甲類(lèi)目錄范圍，只是費(fèi)用由患者百分之百承擔(dān)。而《法制日?qǐng)?bào)》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“平喘止咳貼”的進(jìn)價(jià)完全是由醫(yī)院和供貨商之間商談，不受物價(jià)部門(mén)的監(jiān)管，只是按規(guī)定加價(jià)賣(mài)給患者，止咳貼更不是該院所稱(chēng)的被納入醫(yī)保范圍。

醫(yī)院自行招標(biāo)與供貨商談價(jià)

科室主任在訂購(gòu)合同上簽字

2011年1月9日，江蘇省南京市的一位市民因孩子感冒到江蘇省中醫(yī)院門(mén)診部就診時(shí)，醫(yī)生給她開(kāi)了兩盒“康琦平喘止咳貼”，雖然只是兩張小藥貼，每盒的售價(jià)卻高達(dá)34元。這位市民對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)：“止咳貼的價(jià)格明顯偏高，而且將錢(qián)交給醫(yī)院后，藥貼卻是從醫(yī)生手中拿到的。”

針對(duì)這位市民的疑問(wèn)，《法制日?qǐng)?bào)》記者向江蘇省中醫(yī)院進(jìn)行了求證。該院黨委薛副書(shū)記向記者解釋說(shuō)，“平喘止咳貼”不是藥，是一種“械”字號(hào)產(chǎn)品，在醫(yī)生手中拿的情況以前就有，并不是今天才有。

該院設(shè)備處的方主任對(duì)此進(jìn)一步解釋說(shuō)，“械”字號(hào)產(chǎn)品不等同于藥品，不放在藥房，放在科室和醫(yī)生手中是符合要求的。

薛副書(shū)記還解釋說(shuō)，醫(yī)院門(mén)診大樓還在裝修，在裝修之前，“械”字號(hào)的產(chǎn)品都是集中在一個(gè)窗口，由設(shè)備處安排的人員專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)發(fā)放、管理，因?yàn)樵陂T(mén)診上有臨時(shí)調(diào)整，所以就臨時(shí)放在醫(yī)生手中。在醫(yī)生手中拿也不是醫(yī)生和科室的行為，因?yàn)殄X(qián)都是由醫(yī)院統(tǒng)一收取的。辦公房的確緊張，短期內(nèi)難以改變。

江蘇省中醫(yī)院設(shè)備處的方主任還稱(chēng)，“康琦平喘止咳貼”是經(jīng)過(guò)“招標(biāo)”進(jìn)來(lái)的，而且納入了省價(jià)格管理目錄，34元的價(jià)格也都是嚴(yán)格按照文件執(zhí)行的——只在進(jìn)價(jià)每盒32元的基礎(chǔ)上加價(jià)5%。

《法制日?qǐng)?bào)》記者從該院提供的《省物價(jià)局、省衛(wèi)生廳關(guān)于新增、完善2009年第二批醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目及價(jià)格的通知》中看到，“平喘止咳貼”被歸在“新增、調(diào)整部分非院內(nèi)治療用特殊醫(yī)用材料及目錄編碼”中，其價(jià)格也嚴(yán)格執(zhí)行了《江蘇省特殊醫(yī)用材料價(jià)格管理辦法(試行)》中有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在購(gòu)進(jìn)價(jià)順加不超過(guò)5%的規(guī)定。

對(duì)于這一看似合乎規(guī)定的定價(jià)，江蘇省物價(jià)局藥品價(jià)格處的董處長(zhǎng)卻給出了另外的說(shuō)法。

董處長(zhǎng)告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，像這種“械”字號(hào)產(chǎn)品的定價(jià)屬市場(chǎng)調(diào)節(jié)定價(jià)，即由醫(yī)院和供貨商自行談價(jià)，談多、談少是醫(yī)院和供貨商之間的事，最后再在進(jìn)價(jià)的基礎(chǔ)上按5%的規(guī)定加價(jià)向患者出售，醫(yī)院所說(shuō)的“招標(biāo)”，是醫(yī)院自己進(jìn)行的招標(biāo)。

江蘇省物價(jià)局綜合處鄭處長(zhǎng)也給出了與董處長(zhǎng)相同的說(shuō)法：“‘平喘止咳貼’不是藥品，是醫(yī)用耗材，由企業(yè)自主定價(jià)，醫(yī)院經(jīng)招標(biāo)后再加價(jià)5%。然后，這種醫(yī)用耗材是不與任何項(xiàng)目掛鉤的。”

采訪(fǎng)中，江蘇省中醫(yī)院兒科韓副主任的話(huà)印證了省物價(jià)局的解釋?zhuān)�有使用效果好的產(chǎn)品，“我們就向設(shè)備處打報(bào)告，打報(bào)告后，我們?cè)匍_(kāi)始招標(biāo)”。

江蘇省中醫(yī)院向記者提供了一份“康琦平喘止咳貼”的供貨商——南通某醫(yī)療器材有限公司在2010年10月25日與江蘇省中醫(yī)院簽訂的供貨合同，記者從這份合同上看到，作為“甲方”江蘇省中醫(yī)院的簽名人中，就有該院兒科主任孫軼秋的簽名。

而對(duì)于部門(mén)主任或醫(yī)生直接參與合同簽訂是否妥當(dāng)?該院兒科韓副主任說(shuō)，他也曾參與類(lèi)似的“招標(biāo)”活動(dòng)，而且符合規(guī)定。

患者質(zhì)疑違反規(guī)定不告知價(jià)格

醫(yī)院稱(chēng)因?yàn)樘�忙沒(méi)有詳細(xì)告知

采訪(fǎng)中，江蘇省中醫(yī)院設(shè)備處方主任多次向記者強(qiáng)調(diào)，“康琦平喘止咳貼”被納入了醫(yī)保目錄，只是費(fèi)用百分之百由患者自行承擔(dān)。

在該院提供的材料中，記者看到，有一份由供貨商南通市某醫(yī)療器材有限公司出具的材料，這份材料載明：“康琦平喘止咳貼”于2009年進(jìn)入南京市場(chǎng)，被納入醫(yī)保甲類(lèi)目錄，醫(yī)保編碼：XM00039077,南京市統(tǒng)一售價(jià)：34元/盒。

但南京市醫(yī)保中心審核科徐科長(zhǎng)明確告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，“康琦平喘止咳貼”并不屬于醫(yī)保類(lèi)醫(yī)用材料，只是醫(yī)保病人可以選用這個(gè)產(chǎn)品，但是這個(gè)產(chǎn)品是自費(fèi)的。凡是被納入醫(yī)保類(lèi)的，只是在報(bào)銷(xiāo)比例上有所不同，不存在完全自費(fèi)的情況，進(jìn)入甲類(lèi)目錄的更是屬于全額報(bào)銷(xiāo)的范圍。

《法制日?qǐng)?bào)》記者在接到南京市民投訴時(shí)，曾被告知，醫(yī)生在開(kāi)“康琦平喘止咳貼”時(shí)，不僅沒(méi)有告訴她止咳貼的價(jià)格和個(gè)人需要支付的比例，而且連問(wèn)也沒(méi)有問(wèn)一句，就把藥給開(kāi)了，完全剝奪了她自愿選擇的權(quán)利。

據(jù)了解，《江蘇省特殊醫(yī)用材料價(jià)格管理辦法(試行)》在對(duì)醫(yī)用材料的使用、定價(jià)和收取費(fèi)用上都有規(guī)定，辦法第六條明確規(guī)定：“使用前未將品種質(zhì)量、性能、價(jià)格及個(gè)人支付比例等事項(xiàng)告知患者，供患者自愿選擇的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得向患者另行收取特殊醫(yī)用材料費(fèi)用。”

江蘇省中醫(yī)院在給市民開(kāi)“康琦平喘止咳貼”時(shí)是否按辦法規(guī)定履行了告知義務(wù)和供患者自愿選擇呢?

該院兒科韓副主任也告訴記者，他們?cè)诮o患者開(kāi)“康琦平喘止咳貼”時(shí)，只是向有的患者履行了規(guī)定的告知義務(wù)，有的可能因?yàn)樘�忙沒(méi)有詳細(xì)告知。

只適用3歲以下小孩

3個(gè)月出售三千余盒

《法制日?qǐng)?bào)》記者從一份藥品生產(chǎn)廠(chǎng)家提供的“醫(yī)療器械注冊(cè)登記表”中看到，這一產(chǎn)品“由遠(yuǎn)紅外納米材料、生物膠、基質(zhì)和載體材料組成。利用遠(yuǎn)紅外波改善局部血液循環(huán)和微循環(huán)，增強(qiáng)人體局部新陳代謝，遠(yuǎn)紅外成分發(fā)出的遠(yuǎn)紅外波，使組織細(xì)胞活躍和局部皮膚溫度升高，具有促進(jìn)炎癥消散、止咳、祛痰、平喘作用”。

這張平喘止咳貼是否具有如此神效?

韓副主任坦承，這種止咳貼對(duì)3歲以下的小孩還是有用的，如果是大點(diǎn)的小孩用，效果可能就差了。

韓副主任稱(chēng)，他自己開(kāi)得很少，一個(gè)月也就幾盒。

但《法制日?qǐng)?bào)》記者從該院數(shù)據(jù)庫(kù)里查到，僅今年1月至4月18日，這種止咳貼的用貼數(shù)量已達(dá)3169盒，共計(jì)達(dá)107746元，明顯不在少數(shù)。

韓副主任告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，無(wú)論在哪家醫(yī)院目前都有“康琦平喘止咳貼”賣(mài)，如南京兒童醫(yī)院等，而且用量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于省中醫(yī)院。

記者發(fā)稿前，江蘇省中醫(yī)院向記者表示，患者從醫(yī)生處拿藥確實(shí)不妥，但其他方面并不存在任何違規(guī)問(wèn)題。

本報(bào)記者丁國(guó)鋒