去年曾有不少報(bào)紙報(bào)道了紹興輕紡科技中心有限公司總經(jīng)理徐建平殺妻分尸、被一審法院判處死刑、200人上書呼吁槍下留人的新聞。當(dāng)眾多讀者和網(wǎng)友在為該不該對這個(gè)被媒體戴上“杰出科學(xué)家”桂冠的殺人者依法判死刑而爭論的時(shí)候，筆者發(fā)現(xiàn)了一個(gè)此類案件中未能引起人們足夠重視的問題。

　　有報(bào)道說：“2002年5月26日晚，二人又發(fā)生爭吵，丁遐(徐妻)打了徐建平兩個(gè)耳光。徐此前喝了些酒，借著酒勁，一手拿起茶杯擊打丁遐頭部，一手又使勁按住丁的后頸部，導(dǎo)致丁遐窒息死亡。”丁遐已經(jīng)死無對證，那么，記者根據(jù)什么確認(rèn)是丁遐打了她丈夫兩耳光才引動(dòng)對方殺機(jī)的呢？記者還引用徐建平辯護(hù)律師的轉(zhuǎn)述，試圖讓讀者相信丁遐是“意外悶死”、徐建平只是傷害致死其妻的說法。

   “犯罪文飾”是犯罪分子、特別是惡性殺人案件兇手為了減輕負(fù)罪感、竭力逃避或者減輕罪責(zé)、應(yīng)付審訊時(shí)極常見的心理特征，他們關(guān)于犯罪誘因、作案過程的供詞往往有意無意地虛構(gòu)情節(jié)，給人一種被迫殺人的印象。一些關(guān)注大案要案轟動(dòng)效應(yīng)的媒體記者，由于工作粗疏、缺乏經(jīng)驗(yàn)或思維慣性，往往不加辨析，有聞必錄。就像在對這個(gè)案子的報(bào)道那樣，是否由于被害人已經(jīng)無法開口說話，關(guān)系到致死原因的生前矛盾糾葛就可以由著殺人者一面之詞，媒體就可以不假思索、不加質(zhì)疑地傳播給社會(huì)？甚至使女性在生命被戕害之后，還要負(fù)上陷殺人者于犯罪境地的責(zé)任。

　　夫殺妻，妻殺夫，無疑是家庭暴力案件的極端。由于中國社會(huì)幾千年男尊女卑的觀念和女性生理特點(diǎn)的限制，使家庭暴力案件的被害人大多數(shù)集中在女性一邊。筆者7日晚上網(wǎng)搜索時(shí)看到，新華網(wǎng)“殺妻”新聞共有83宗，“殺夫”新聞則有20宗；而新浪網(wǎng)兩種新聞分別為46宗、21宗。這雖然并非全國此類案件的精確統(tǒng)計(jì)，但卻基本上可以反映家庭暴力案件被害人的巨大性別分布差異。

　　令人憂慮的是，上述粗疏的報(bào)道在筆者搜索的眾多“殺妻新聞”中并不鮮見。與之相反，倒是在對性騷擾、強(qiáng)奸案的報(bào)道，記者們要審慎得多，十分注意“客觀公正”，處處注意“證據(jù)”，小心避免傷害被告。這種對新聞客觀公正原則的雙重態(tài)度背后的意識形態(tài)，其中隱含的性別立場，是十分值得玩味和反思的。

　　社會(huì)的公正，有賴于大眾傳播媒體的引導(dǎo)。而媒體的引導(dǎo)，往往又在這種經(jīng)意不經(jīng)意的字里行間。希望媒體能夠敏感細(xì)致地處理類似報(bào)道，以對得起“社會(huì)公器”的稱號。