“中國(guó)自古以來(lái)就有同性戀”;在報(bào)刊上兩度乃至三度讀到的這樣的說(shuō)法，引我想起斷袖分桃那樣的被引以為丑或引以為美的故事，也想到了傳統(tǒng)上以男性為顧主的男妓，以及泰國(guó)的“人妖”等等，于是想提出：第一，性與戀誠(chéng)然相關(guān)而且部分地相覆蓋，畢竟不全是一回事;第二，需要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)術(shù)語(yǔ)：“同性性”，以期和“同性戀”相區(qū)別。這里面牽扯到的是人、人道和人性的問(wèn)題。

“食色性也”;僅就其本身而論，這二者其實(shí)可以成為人生的無(wú)奈。而食色之為性，又互不相同。為了解決實(shí)際上也包括衣、住、行等等在內(nèi)的“食”的問(wèn)題，人們勞動(dòng)以取給于自然。個(gè)人勞動(dòng)之不足，乃有平等的交換，是商品經(jīng)濟(jì)的原始，直至物資有了極大的豐富，以至于連向來(lái)以匱乏資源而著稱的中國(guó)如今也形成了買方市場(chǎng);與此同時(shí)，也有平等的借與貸和不平等的乞討和施舍作為補(bǔ)充和權(quán)宜。“嗟來(lái)之食”固然傷人自尊，但乞討者固執(zhí)于生命而施舍者出自仁心，人性并未遭到過(guò)分的踐踏而泯滅、而得以印證和豐富。

“色”不同。它的現(xiàn)代提法是“性”。“性”之不同于“食”，在于獲取之道。“我勞動(dòng)，所以我得食”，這一條雖說(shuō)是一切正直勞動(dòng)者的安身立命之道，卻偏偏不適用于“性”：按照當(dāng)代社會(huì)大體上通行的行為規(guī)范，“性”是不能靠勞動(dòng)生產(chǎn)來(lái)提供的，也不可以通過(guò)交換而求滿足。它無(wú)論借或貸，不可能乞討也無(wú)從施舍 ——讀者諸君，你可曾聽(tīng)說(shuō)或見(jiàn)識(shí)過(guò)有誰(shuí)或借或貸、或乞討或施舍“性”的么!98年夏筆者在莫干山讀的一本德國(guó)小說(shuō)中倒真見(jiàn)到這樣的情節(jié)，但以為不屬于常情，至少是不為社會(huì)所正式認(rèn)可。

幸而，給人體裝置了性本能的自然，也給人安排了相應(yīng)的機(jī)制，套古話來(lái)說(shuō)，那就是“兩情相悅”——從尚在動(dòng)物時(shí)期時(shí)的彼此嗅嗅以判斷是否氣味相投，到(譬如說(shuō))萬(wàn)千詩(shī)、詞、曲和散文中所描繪的萬(wàn)種風(fēng)情千般綺旎，在這個(gè)“永恒的主題”下記載和訴說(shuō)著多少真事和故事。

據(jù)我個(gè)人的印象，這些真事和故事有許多都以不幸為結(jié)局;人類遠(yuǎn)未進(jìn)入自由的王國(guó)，應(yīng)是原因，而文學(xué)之為“苦悶的象征”則或可作為這印象的旁證。但這些癡男怨女未必是人世的最不幸者;單方的好逑或雙方互戀而不成，生離死別，自是人生恨事，但既是因本性使然而受苦，那就至少應(yīng)?順應(yīng)著保持著本性。而這世界上還有一等人卻不得不操“人類最古老的職業(yè)”，被迫以性換食，違抗著扭曲旁屬于人的本性的“性”。(當(dāng)然，不是凄慘地以性換食而是欣欣然以性換錦衣玉食，不僅從來(lái)都有，據(jù)說(shuō)某些棕區(qū)于今已經(jīng)蔚然成風(fēng)，直到發(fā)出“這兒人傻、有錢、快來(lái)”的電報(bào)以呼朋引類的地步;但那是人性的更大的歪曲)，所以，北京解放初期，軍管會(huì)派部隊(duì)包圍八大胡同，救良出娼門，是中華文明史上一曲人性的凱歌。竊以為那歌才真正是“響徹云霄”。